• Buro Jansen & Janssen is een onderzoeksburo dat politie, justitie, inlichtingendiensten, de overheid in Nederland en Europa kritisch volgt. Een grond-rechten kollektief dat al 30 jaar publiceert over uitbreiding van repressieve wetgeving, publiek-private samenwerking, bevoegdheden, overheids-optreden en andere staatsaangelegenheden.
    Buro Jansen & Janssen Postbus 10591, 1001EN Amsterdam, 020-6123202, 06-34339533, signal +31684065516, info@burojansen.nl (pgp)
    Steun Buro Jansen & Janssen. Word donateur, NL43 ASNB 0856 9868 52 of NL56 INGB 0000 6039 04 ten name van Stichting Res Publica, Postbus 11556, 1001 GN Amsterdam.
  • Publicaties

  • Europa

  • Politieklachten

  • Hoe een politievakbondsman het Algemeen Dagblad gebruikte om een activist te belasteren

    Dupont op justitie en veiligheid

    Achteraf is het altijd lastig precies te achterhalen waar en hoe het allemaal is begonnen. Wie wierp de eerste steen? Laten we dus beginnen bij de vele demonstraties dit jaar. Steen des aanstoots was telkens het optreden van zogenaamde aanhoudingseenheden, in de volksmond undercoveragenten of romeo’s genoemd. Taktiek was steeds na een melding van een verkenner in het publiek een busje aan te laten rijden waar plotseling agenten in burger uit sprongen die hardhandig en heel snel een demonstrant het busje in sleepten. Meestal ging dit gepaard met grote schrik onder de andere betogers. Soms bemoeiden die zich ermee in de veronderstelling dat het niet kon gaan om agenten. Op de sociale media liep het storm met theorieën over de inzet van deze agenten. Algemeen werd deze politie-inzet veroordeeld, helemaal toen er bij een groot boerenprotest in Bilthoven op 22 juli een demonstrant zijn been op drie plaatsen brak bij de aanhouding door een aanhoudingseenheid. De woede werd zo groot dat erop social media een jacht op de namen van undercoveragenten werd geopend.

    Activist Jan Huzen, initiator van de privé Facebookgroep ‘Steungroep Boeren & Burgers’ deed hier een schepje bovenop en publiceerde op 23 juli 2020 het volgende bericht op zijn Facebookpagina: ‘De eerste adressen van de undercoveragenten stromen binnen. Wij wachten nog even met de publicatie totdat de lijst compleet is’, schrijft oprichter Jan H.

     

    HET ALGEMEEN DAGBLAD WORDT INGEZET DOOR DE ANPV

    Vanuit de politievakbond ANPV werd snel gereageerd op deze publicatie van Jan Huzen.  Het Algemeen Dagblad meldde nog dezelfde dag, 23 juli 2020: ‘Schoones brak een lans voor de agenten door te zeggen dat zij fantastisch werk verrichten. Hij deed zijn uitspraken na een eerdere oproep op sociale media om de namen van de agenten te achterhalen.’ Schoones is Hans Schoones, de vicevoorzitter én woordvoerder van de ANPV.

    Journalist Sebastiaan Quekel van het Algemeen Dagblad voegde daar nog aan toe: ‘Op dezelfde Facebookpagina staat nog de eerdere oproep om de adresgegevens van enkele undercoveragenten te publiceren. Van deze agenten circuleren diverse videobeelden en foto’s. De eerste adressen van de undercoveragenten stromen binnen. Wij wachten nog even met de publicatie totdat de lijst compleet is’, schrijft oprichter Jan H..’

    Daarmee was Quekel niet helemaal nauwkeurig, want zoals we al toonden was dat bericht van Jan Huzen als volgt: ‘De eerste adressen van de undercoveragenten stromen binnen. Wij wachten nog even met de publicatie totdat de lijst compleet is.’ Geen oproep, en ook geen bedreiging.

    Jan Huzen liet het er niet bij zitten en nam contact op met Hans Schoones van de ANPV. Jan Huzen wilde het graag opnemen voor de demonstranten die volgens hem slachtoffer werden van een politie die mishandelde. Op 23 juli zet hij het volgende bericht op Facebook: ‘Zojuist even contact gehad met de politievakbond (ANPV) die er van overtuigd zijn dat de politie eigenlijk alles goed doet en tevens alle schuld bij de boeren/burgers neerlegt!!! Heb hem duidelijk gewaarschuwd dat wanneer ze zich hier aan vast blijven houden dat er dan nog veel meer politieagenten komen die zich gaan beklagen bij de vakbond. Er is geen enkele zelfreflectie te beproeven. Voor wie ook even zijn zegje wil doen en wil proberen de politievakbond te laten bewegen tot een objectiever beeld, hierbij het nummer: 06 xxxxxxxx succes👍.’

    Hans Schoones vertelde aan journalist Sebastiaan Quekel hoe het verder ging. ‘Eerder op de dag deed H. al een oproep op zijn populaire Facebookpagina Steungroep Boeren & Burgers (ruim 168.000 leden) om ANPV-bestuurder Hans Schoones uit Schijndel telefonisch te confronteren met zijn uitspraken over de undercoveragenten en de boeren. Hij plaatste zijn 06-nummer bij het bericht wat resulteerde tot intimiderende telefoontjes van ‘verschillende boze boeren’. ,,Een van hen dreigde zelfs mij te komen opzoeken”, laat Schoones weten.

    Volgens het artikel in het Algemeen Dagblad regende het daarna dreigtelefoontjes aan het adres van Hans Schoones. ‘Het gaat maar door, die telefoontjes”, zegt de voorzitter. ,,De ene beller is nog intimiderender en grover dan de ander.” Boeren maken hem voor van alles uit, zegt hij. ,,Cokesnuivende idioot, hoerenloper van het Openbaar Ministerie, vieze vuile NSB’er, landverrader. Ik heb nog geprobeerd een fatsoenlijk gesprek met die mensen aan te knopen, maar het heeft geen zin. Ik druk nu alle telefoontjes maar weg, dat bespaart me een hoop tijd.’  ‘Aangifte gaat Schoones niet doen. ,,Daar schiet ik weinig mee op. De meeste mensen bellen anoniem. En bovendien is het mijn woord tegen dat van hen.”, aldus het artikel in het Algemeen Dagblad.

     

    SBS6 SLUIT ZICH AAN BIJ HET ALGEMEEN DAGBLAD

    De ophef veroorzaakt door het artikel van Sebastiaan Quekel in het Algemeen Dagblad zorgde voor een golf aan nieuwe publicaties in diverse kranten. Zelfs SBS6 wijdde er een uitzending aan op 24 juli 2020. Ook SBS6 meldde dat Jan Huzen dreigde namen openbaar te maken, wat feitelijk niet zo is. Bovendien had Huzen het telefoonnummer van Hans Schoones gepubliceerd en die kreeg nu ‘zeer intimiderende telefoontjes’. ‘Nou, dat ze me op zouden komen zoeken, een op een, dat ik er wel achter zou komen, nou en dat soort bewoordingen worden gebruikt om te laten blijken dat ze het er niet mee eens zijn. Vanmorgen heb ik er nog één gekregen over de Hitlerjugend.’, aldus Hans Schoones die naast vicevoorzitter van de politiebond ANPV jarenlang gemeenteraadslid was voor de VVD in Schijndel en het zelfs tot wethouder voor die partij bracht totdat een interne ruzie de Schijndelse VVD uit elkaar deed vallen. Op SBS6 deed Hans Schoones vervolgens de oproep om Jan Huzen en zijn Facebookgroep te stoppen.

     

    DE SFEER WORDT GRIMMIG

    Het nieuws over de bedreigingen aan het adres van Hans Schoones en zijn oproep Huzen en zijn Facebookgroep te stoppen, bracht verschillende andere gebeurtenissen voort. ‘Hans Schoones uit Schijndel, vicevoorzitter van politievakbond ANPV, ontving vrijdagmiddag uit handen van ZLTO-bestuurder Jeannette van de Ven een pakket vol met boerenstreekproducten. Het is bedoeld als hart onder de riem vanwege vele intimiderende telefoontjes van boeren die Schoones krijgt.’, meldde Nieuwe Oogst op 24 juli 2020. ‘De telefoonterreur kwam op gang nadat de bij de politie bekende amateurspeurder Jan H., tevens oprichter van een populaire Facebookpagina voor boeren, het mobiele nummer van Schoones online zette.’, aldus Nieuwe Oogst die een foto toonde van een stralende Hans Schoones bij zijn verrassingspakket waarin onder meer enkele flessen wijn.

    Op de Facebookpagina van de ANPV van Hans Schoones verschenen berichtjes van boze medestanders. ‘Heb hem en zijn groepspagina om deze reden gerapporteerd aan Facebook.’, zei Barbara. ‘Die vent is echt knettergek’, zei Suivil. ‘Die malloot is gevaarlijker dan welk virus ook’, volgens Mic Hael. ‘Nee, klopt, denk dat hij het zwaar krijgt en er dan alleen voor staat.’, volgens ene Alfons. ‘Aanpakken die hersenloze mafklapper’, roept Gerrit. ‘Dat is gewoon een NSB’er.’, zegt Mijndert. ‘Aanpakken die mafklapper!’, roept een niet bijster originele Dorien.

    Het veroorzaakte ook het inschakelen van de landsadvocaat die Jan Huzen onder druk probeerde te zetten geen namen en adressen van de undercoveragenten te publiceren. Daarnaast werd ook Jan Huzen nu telefonisch lastiggevallen door mensen die boos op hem waren door de vele bedreigingen van Hans Schoones.

     

    JANSEN & JANSSEN GAAT OP ONDERZOEK UIT

    Het was een goede reden voor ons contact op te nemen met de verschillende partijen om alles eens even op een rijtje te zetten. Dit duurde wat langer dan normaal door de vakantieperiode. Wij stelden eerst enkele vragen aan Hans Schoones:

    Vraag Jansen & Janssen: ‘In de week van 23 juli 2020 berichtten verscheidene media over bedreigingen die de vicevoorzitter van de ANPV, de heer Hans Schoones ontvangen zou hebben. Wij willen graag aandacht besteden aan deze zaak en vroegen ons een aantal zaken af die niet in de media zijn terug te vinden.

    – Het telefoonnummer van dhr. Schoones dat op Facebook is verschenen is dat een geheim nummer of wordt het ook gebruikt voor vakbondswerk door de vicevoorzitter? Dhr. Schoones staat namelijk vermeld als woordvoerder, vandaar onze vraag.

    – Wordt op dat telefoonnummer dhr. Schoones en/of de vakbond vaker bedreigd? Ook in het verleden? En wordt daar altijd aangifte van gedaan?

    – Is er in algemene zin iets over de bedreigingen te zeggen, wat voor karakter hebben die? Zijn ze aan de persoon gericht of aan de vakbond?

    – Is er aangifte gedaan ten aanzien van de bedreigingen door of de vakbond of dhr. Schoones? Wordt er door de politie naar de bedreigingen onderzoek verricht? Zijn er al verdachten op het oog?

    – Het lijkt erop dat u wijst naar mensen van het boerenprotest of mensen van het protest tegen de corona maatregelen. Is dat juist? En waar baseert u die conclusies op? Blijkt dit uit de bedreigingen?’

    Antwoord Hans Schoones:  ‘Mijn telefoonnummer is geen geheim nummer en wordt voor vakbondswerk gebruikt. Neen, dit is de eerste keer dat er een bedreiging heeft plaatsgevonden. Neen, er is dus in het verleden nimmer aangifte gedaan. Was niet van toepassing. Overigens was deze bedreiging geen strafbare bedreiging wat degene die belde ook al wist omdat hij precies wist wat de elementen van een strafbare bedreiging waren en hij hier niet aan voldeed. En dat ook nog mededeelde aan mij. Deze bedreiging was telefonisch met een anoniem nummer en gericht aan mij persoonlijk. Het antwoord is ‘neen’ er is geen aangifte gedaan daar het dusdanig geformuleerd was dat het niet strafbaar is (elementen ontbreken) én het een een op een gesprek was wat niet is opgenomen. Dan is het zijn ‘neen’ tegen mijn ‘ja’. Neen, er is door mij niet gewezen naar deelnemers aan het boerenprotest of protestgroep tegen Corona. Immers ik kan natuurlijk nooit weten wie er aan de andere kant van de telefoon is. Wat de pers schrijft is eigen verantwoordelijkheid van de betreffende journalist.’, aldus Hans Schoones.

    Wij zochten daarna contact met de schrijver van het artikel in het Algemeen Dagblad, Sebastiaan Quekel. Wij stelden hem de volgende vragen:

    Vraag Jansen & Janssen: ‘Naar aanleiding van het artikel van ‘Amateurspeurder dreigt adressen undercovers te publiceren na boerenprotest, politie alert’ van 23 juli 2020, hebben wij enkele vragen.

    Wij hebben dhr. Schoones gevraagd over de publicatie van zijn telefoonnummer, wat de bedreigingen inhielden en of er aangifte is gedaan. U had al geschreven dat er geen aangifte was gedaan. Dhr. Schoones bevestigt dit. Er zijn echter veel zaken die niet overeenkomen met de antwoorden van dhr. Schoones, vandaar onze vragen.

    Maar over zijn nummer is hij open. Wij vragen hem: ‘Het telefoonnummer van dhr. Schoones dat op Facebook is verschenen is dat een geheim nummer of wordt het ook gebruikt voor vakbondswerk door de vicevoorzitter? Dhr. Schoones staat namelijk vermeld als woordvoerder, vandaar onze vraag.  Wordt op dat telefoonnummer dhr. Schoones en/of de vakbond vaker bedreigd? Ook in het verleden? En wordt daar altijd aangifte van gedaan? Dhr. Schoones antwoordt ons: ‘Mijn telefoonnummer is geen geheim nummer en wordt voor vakbondswerk gebruikt.’ Het gaat dus om een publiek nummer. Waarom heeft de krant dit niet vermeldt?

    Wij hebben dhr. Schoones gevraagd naar de bedreigingen. ‘Is er in algemene zin iets over de bedreigingen te zeggen, wat voor karakter hebben die? Zijn ze aan de persoon gericht of aan de vakbond?’ Hij antwoordt: ‘Neen, dit is de eerste keer dat er een bedreiging heeft plaatsgevonden. Neen, er is dus in het verleden nimmer aangifte gedaan. Was niet van toepassing. Overigens was deze bedreiging geen strafbare bedreiging wat degene die belde ook al wist omdat hij precies wist wat de elementen van een strafbare bedreiging waren en hij hier niet aan voldeed. En dat ook nog mededeelde aan mij. Deze bedreiging was telefonisch met een anoniem nummer en gericht aan mij persoonlijk.’

    In het artikel wordt geschreven dat de vicevoorzitter intimiderende telefoontjes heeft ontvangen. In het artikel wordt ook gerept over dat de telefoontjes maar door gaan. Dit is toch een beetje vreemd in het licht van het antwoord van dhr. Schoones dat er sprake is van één telefoontje, van één bedreiging. Kunt u ons hier duidelijkheid over verschaffen?

    We hebben dhr. Schoones gevraagd naar de achtergrond van de bedreiger. ‘Het lijkt erop dat u wijst naar mensen van het boerenprotest of mensen van het protest tegen de corona maatregelen. Is dat juist? En waar baseert u die conclusies op? Blijkt dit uit de bedreigingen?’  Hij antwoordt hierop met: ‘Neen er is door mij niet gewezen naar deelnemers aan het boerenprotest of protestgroep tegen Corona. Immers ik kan natuurlijk nooit weten wie er aan de andere kant van de telefoon is. Wat de pers schrijft is eigen verantwoordelijkheid van de betreffende journalist.

    In het artikel gaat het om verschillende boze boeren, boeren die hem voor van alles uitmaken en wordt eigenlijk al een verdachte aangewezen. Kunt u ons uitleggen wat nu de juiste versie is? Die van de journalist van het AD of die van de geïnterviewde dhr. Schoones. U vindt het toch ook belangrijk dat er geen nepnieuws in omloop wordt gebracht? In uw artikel wordt zelfs hele specifieke verwensingen genoemd: “Cokesnuivende idioot, hoerenloper van het Openbaar Ministerie, vieze vuile NSB’er, landverrader. Ik heb nog geprobeerd een fatsoenlijk gesprek met die mensen aan te knopen, maar het heeft geen zin. Ik druk nu alle telefoontjes maar weg, dat bespaart me een hoop tijd.” Heeft dhr. Schoones dit zo aan uw verslaggever doorgegeven?’

    Reactie Sebastiaan Quekel van het Algemeen Dagblad

    Vraag J&J: Het gaat dus om een publiek nummer. Waarom heeft de krant dit niet vermeldt? 

    Antwoord S. Quekel: Dat het om een publiek nummer gaat, vind ik niet zo relevant voor het artikel. Het gaat erom dat dhr. Huzen moedwillig het nummer bij een massaal bekeken Facebookpost zet en andere mensen oproept dat nummer te draaien. Daar was dhr. Schoones niet blij mee, en dat heeft hij in het stuk ook laten weten.  Mijn 06-nummer en adresgegevens staan ook publiek op het internet, maar ik zou er persoonlijk ook niet blij mee zijn als iemand via Twitter/Facebook/Instagram (beschuldigende) berichten verspreid met daarin mijn persoonsgegevens.

    Vraag J&J: Deze bedreiging was telefonisch met een anoniem nummer en gericht aan mij persoonlijk. In het artikel wordt geschreven dat de vicevoorzitter intimiderende telefoontjes heeft ontvangen. In het artikel wordt ook gerept over dat de telefoontjes maar door gaan.  Dit is toch een beetje vreemd in het licht van het antwoord van dhr. Schoones dat er sprake is van een telefoontje, van een bedreiging. Kunt u ons hier duidelijkheid over verschaffen. 

    Antwoord S. Quekel: De uitspraken van dhr. Schoones zijn voor zijn rekening. Hij stond achter de inhoud van het artikel (zelfs na het tegenlezen) en staat dat bij mijn weten nog steeds. Als u vragen heeft over de aard van de bedreigingen en de hoeveelheid, dan moet u bij hem zijn.

    Vraag J&J: Heeft dhr. Schoones dit zo aan uw verslaggever doorgegeven? 

    Antwoord S. Quekel: Ja, anders staat dit niet zo vermeld in het stuk. Hij stond achter de inhoud van het artikel (zelfs na het tegenlezen) en staat dat bij mijn weten nog steeds. Als u vragen heeft over de aard van de bedreigingen en de hoeveelheid, dan moet u bij hem zijn.’, aldus Sebastiaan Quekel van het Algemeen Dagblad.

    CONCLUSIES

    In onze artikelen ‘De gemene boef die van niets wist‘, ‘De burgemeester die van niets wist‘, ‘Het beschuldigende vingertje‘, en  ‘De vluchteling uit Emmen‘ wordt duidelijk dat bijna steeds wanneer er door burgemeesters, de politie of officieren van justitie wordt geroepen dat er mensen worden bedreigd, er in werkelijkheid helemaal geen sprake is van wat voor bedreiging dan ook. Niet door motorclubs, niet door anticoronademonstranten en ook niet door boeren. Helaas is het meestal echter lastig om precies aan te geven hoe een zaak in de krant terecht gekomen is en hoe het verhaal tot stand gekomen is.

    In bovenstaand verhaal is duidelijk te zien wat er is gebeurd. Een journalist overdrijft wanneer hij zegt dat Jan Huzen dreigde namen en adressen openbaar te maken van undercoveragenten. ‘De eerste adressen van de undercoveragenten stromen binnen. Wij wachten nog even met de publicatie totdat de lijst compleet is.’, is alles wat Jan Huzen over de namen en adressen van undercoveragenten heeft gezegd.

    Maar daarna slaat de zaak op hol.  ‘Wat resulteerde tot intimiderende telefoontjes van ‘verschillende boze boeren’. ,,Een van hen dreigde zelfs mij te komen opzoeken”, laat Schoones weten. Volgens het artikel in het Algemeen Dagblad regende het daarna dreigtelefoontjes aan het adres van Hans Schoones. ‘Het gaat maar door, die telefoontjes”, zegt de voorzitter.’ Uiteindelijk gaf Hans Schoones zelf aan dat het ging om maar één telefoontje.

    ‘De ene beller is nog intimiderender en grover dan de ander.” Boeren maken hem voor van alles uit, zegt hij. ,,Cokesnuivende idioot, hoerenloper van het Openbaar Ministerie, vieze vuile NSB’er, landverrader. Ik heb nog geprobeerd een fatsoenlijk gesprek met die mensen aan te knopen, maar het heeft geen zin.’, maar uiteindelijk blijkt dat deze kwalificaties niet zijn gebezigd.

    ‘Boeren maken hem voor van alles uit, zegt hij.’, maar later ontkend Schoones dit gezegd te hebben terwijl de journalist het tegendeel aangeeft.

    Geen talloze dreigtelefoontjes, maar één enkel telefoontje dat niet als bedreigend kan worden gezien. Grove scheldwoorden en kwalificaties die uiteindelijk onwaar blijken te zijn. De schuld wordt gegeven aan boze boeren, maar achteraf blijkt Schoones ook dit te ontkennen. Schoones is niet bedreigd, is niet uitgescholden en heeft geen contact gehad met boze boeren.

    Wij begrijpen nu waarom Hans Schoones geen aangifte heeft willen doen bij de politie. Hans Schoones heeft geprobeerd het Algemeen Dagblad voor zijn karretje te spannen om Jan Huzen op te blazen. Ook in de uitzending van SBS6 heeft Hans Schoones dingen gezegd die niet waar zijn. Jan Huzen heeft hierdoor schade geleden en is belasterd. Hans Schoones is niet alleen vicevoorzitter van politiebond ANPV en zodoende spreekbuis namens de politieagenten die tegen betaling lid zijn van zijn vakbond, maar hij is ook mandataris van de VVD geweest en bovendien oud-politieagent. Allemaal functies waarbij vertrouwen belangrijk is.

    De vakbondsman liegt. De mandataris van de VVD liegt. De politieman liegt. En dat niet alleen. Mensen worden beschuldigd van bedreigingen. Mensen komen daardoor in moeilijkheden. Demonstrerende boeren worden zwart gemaakt. Misbruik wordt gemaakt van de vrijheid van meningsuiting. Een beeld wordt neergezet van mensen die maandenlang demonstreren voor hun lijfsbehoud. Het is laster en smaad, valse beschuldigingen en leugens.

    Wat wilt u dat wij daar nog aan toevoegen?